Гражданское дело №2-357/2018
О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
Юридические услуги «ЛИАЛВИ»: со стороны истца.
Обстоятельства дела:
Незаконно уволили, поскольку работник, проходя мимо анализатора (алкотестера) на проходной, продул в него, после чего загорелась красная кнопка.
Задача:
Признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Основания для удовлетворения иска:
Руководство не предложило работнику предоставить письменные объяснения, уволили работника без предупреждения, не предоставили работнику доказательств его алкогольного опьянения.
Итог: решение в пользу истца. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Решение Рязанского районного суда Рязанской области:
Ф.Е.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В связи с уточнениями, требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в обособленном подразделении «Александровский» в должности бригадира службы по подготовке цехов. Приказом от ДАТА года было прекращено действие трудового договора № НОМЕР от ДАТА года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец был ознакомлен ДАТА года. Основанием для увольнения является акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА года и акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДАТА года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку после того, как он дыхнул на проходной в черную коробку, и загорелась красная лампочка, никаких актов при нем не составляли, не просили пройти медицинское освидетельствование, а сказали, что его не пустят на предприятие. После чего он позвонил непосредственному начальнику, который сказал, чтобы он шел домой. На работу истец вышел ДАТА года.
Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности бригадира службы по подготовке цехов, взыскать с АО «Окская птицефабрика» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.11 года по 13.03 в размере 259513 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размерь 80000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ДАТА года между Ф.Е.Н. и АО «Окская птицефабрика» был заключен трудовой договор № НОМЕР, согласно которому истец быт принят на должность чистильщика оборудования. Согласно дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА года, истец был переведен на должность бригадира службы по подготовке цехов с окладом 12900 рублей.
Согласно приказу АО «Окская птицефабрика» № НОМЕР от ДАТА года, в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда, с 15.09 при прохождении на территорию предприятия для проведения предварительного выявления алкогольного состояния работников необходимо применять в рабочем режиме установленные в помещении проходной анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Также установлено, что 04.10 примерно в 07 часов 30 минут, Ф.Е.Н. прибыл на проходную предприятия, где, проходя мимо анализатора, продул в него, после чего загорелась красная кнопка. После нескольких попыток продуть в алкотестер, загоралась красная кнопка. Контролер К.Р.В. сообщил ему, что на территорию предприятия его не пустит без справки из наркологического диспансера. Сообщив об этом по телефону непосредственному начальнику, который рекомендовал Ф.Е.Н. идти домой, он ушел. На территории предприятия, и на рабочем месте истец не находился. Акт НОМЕР о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при нем не составлялся, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, от дачи объяснений он не отказывался. С проходной он ушел до 08 часов 00 минут, а акт составлен был в 08 часов 05 минут, и подписан сотрудниками предприятия, двое из которых вообще не присутствовали при его продуве в анализатор. Вышеназванные факты не оспорены ответчиком, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей К.Р.В. и Ч.В.В.
Суд, оценивая показания свидетелей в порядке ст. 56 ГПК РФ, принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется.
Установлено, что с приказом № НОМЕР от 04.11 года об отстранении от работы Ф.Е.Н. ознакомили в день увольнения 09.11. Когда 07.11 года истец вышел на работу, руководство не предложило ему предоставить письменные объяснения, а 09.11 без предупреждения его уволили.
Основанием для увольнения по вышеназванной статье послужил акт, составленный контролером К.Р.В.
Согласно пункту 42 указанного Постановления Пленума- Верховного Суда Российской Федерации, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, вышеназванный акт составлен с нарушением закона, в связи с чем, он не признается судом в качестве доказательства нахождения Ф.Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку у истца не были затребованы объяснения, что также не оспаривается представителем ответчика, которая поясняла, что, соблюдая двухдневный срок, они предполагали, что истец сам должен был дать объяснения. Других доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что истец был незаконно уволен по подпункту б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из справки НОМЕР от 14.12, общая сумма доходов истца за 11 месяцев без отпускных составила 437233 рубля 94 коп., за указанный период времени работник отработал 155 рабочих дней, в связи с чем, расчет среднедневной заработной платы следящий; 437223,94:155= 2820,80 руб. Количество дней вынужденного прогула: с 09.11 по 13.03 92 дня, в связи с чем, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил: 2820,80 руб. *92 дня=259513,60 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика.
Представитель ответчика размер заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривает, считает его правильным.
Суд, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 06.02.2007) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, обсуждая размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств указанного дела, характера причиненных Ф.Е.Н. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, одновременно учитывает требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, исчислена судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ* составляет 6095 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Ф.Е.Н. к АО «Окская птицефабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Ф.Е.Н. по подпункту «б» пункта «6» части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа НОМЕР от ДАТА незаконным.
Восстановить Ф.Е.Н. на работе в должности бригадира службы по подготовке цехов.
Взыскать с А0 «Окская птицефабрика» в пользу Ф.Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.11 по 13.03 в размере 259513,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.