Гражданское дело № 2-92/2021 (УИД:62RS0003-01-2020-002720-91)
О защите прав потребителей: о взыскании стоимости тура из-за коронавирусной инфекции «COVID-19» (возмещение за путевку).
Юридические услуги «ЛИАЛВИ»: со стороны истца.
Обстоятельства дела:
Истец приобрел путевку, но не смог вылететь в связи с закрытием границ из-за коронавирусной инфекции «COVID-19» .
Задача:
Получить возмещение за путевку - возвратить стоимость тура в Королевство Тайланд в связи с закрытием границ из-за коронавирусной инфекции «COVID-19».
Основания для удовлетворения иска:
Закрытием границ из-за коронавирусной инфекции «COVID-19».
Итог: Мировое соглашение в пользу истца.
Решение суда:
П.В.В. обратился в суд с иском к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2020 г. между П.В.В. и ООО «А-ТУР» был заключен договор на туристическое обслуживание № НОМЕР, согласно которому ООО «A-Тур» по поручению П.В.В.: забронировало в пользу П.В.В. тур в Королевство Тайланд; маршрут: Москва - Бангкок Бангкок - Эконом; сроки: 15 ДНЕЙ; отель: Fairtex Express 3*; размещение: Standart Room, 2; питание ВВ посредством услуг ООО «ТУРОПЕРАТОР KOPAЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Стоимость тура составило 111300 руб. 00 коп. Оплата производилась безналичным расчетом путем перевода денежных средств в размере 111300 руб. 00 коп. с банковской карты ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» истца на банковский счет ООО «А-ТУР». Однако, в связи со сложной обстановкой в мире, и, в частности, в России, вызванной распространением коронавирусной инфекции «COVID-19» на момент, когда должен был состояться вылет П.В.В. - перелеты в Королевство Тайланд были прекращены, внешние границы Российской Федерации и Королевства Тайланд были закрыты. В связи с данным обстоятельством истец не получил оплаченные им услуги. 28 мая 2020 г. П.В.В. обратился в ООО «А-ТУР» с заявлением об аннуляции тура, и расторжении договора. Тем самым фактически истец отказался от исполнения договора на туристическое обслуживание № НОМЕР. Однако каких-либо документов о расторжении договора между истцом и ООО «А-ТУР» подписано не было. 26 июня 2020 г. П.В.В. обратился с письменными претензиями к организациям- ответчикам, в которых требовал: в течении 10 дней с момента получения претензий осуществить возврат уплаченных денежных средств в полном объеме. ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» - претензию проигнорировало, ответ так и не поступил. ООО «А-ТУР» сославшись на указ мэра г.Москвы от 5 марта 2020 г 12-ум «О введении режима повышенной готовности» отказало в возврате денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд признать договор на туристическое обслуживание № НОМЕР от ДАТА заключенный между П.В.В. и ООО «А-ТУР», расторгнутым с 28 мая 2020 г.; взыскать солидарно с ООО «А-ТУР» и с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу П.В.В. денежные средства уплаченные за тур по договору на туристическое обслуживание № НОМЕР от ДАТА в размере 111300 руб. 00 коп., неустойку в размере 63441 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.
29.09.2020г. судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».
22.01.2021г. - в настоящем судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» обязуется выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере СУММА рублей 00 копеек в течение 10 (двадцати) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового и получения Ответчиком ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», либо его уполномоченным агентом ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» документов, необходимых для совершения платежа истцу. ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» может поручить исполнение платежа уполномоченному агенту ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».
Под документами, необходимыми Ответчику ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» для совершения платежа, понимается:
- письменное заявление Истца в свободной форме с требованием исполнить мировое соглашение и указанием реквизитов банковского счета, открытого в любой кредитной организации РФ, на которые требуется перевести денежные средства;
- копия паспорта РФ получателя денег (страница 2-3), указанного в заявлении;
- копия настоящего мирового соглашения, подписанного его Сторонами;
- копия определения Суда об утверждении мирового соглашения.
Допускается направление указанных заявлений Истцом посредством электронной почты на адрес АДРЕС (скан-копия, PDF, JPEG) или почты России. По соглашению Сторон, платеж Ответчика будет считаться надлежащим, если денежные средства будут перечислены в необходимом объеме на банковский счет П.В.В. ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» вправе поручит исполнение мирового соглашения ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», оставаясь ответственным перед Истцом за исполнение условий мирового соглашения.
С даты подписания Сторонами настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от предъявленных в суд исковых требований к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в полном объеме, в том числе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу и штрафа, неустойки, судебных расходов. Любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами мирового соглашения друг другу не возмещаются, так как включены в согласованную сторонами сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения.
Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных в проекте мирового соглашения условиях. Просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
В силу ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Сторонам разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом; после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также сторонам разъяснено, что в случае неисполнения мирового соглашения добровольно оно может быть исполнено в принудительном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между истцом П.В.В. и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», согласно которому: <Данные изъяты>.
Гражданское дело № 2-4/2021 (УИД 62MS0017-01-2020-001252-44)
О возмещении ущерба, причиненного ДТП
Юридические услуги «ЛИАЛВИ»: со стороны ответчика.
Обстоятельства дела:
ДТП. Истец предъявил иск о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.
Задача:
Защитить права ответчика. Оспорить иск.
Основания для отказа в иске:
Формулировка в протоколе о ДТП: Наличие неустранимых сомнений относительно виновности кого-либо из участников ДТП. Эксперт оценивающий ущерб истца - не имеет квалификации на проведение автотехнической экспертизы и экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП. Вина ответчика в нарушении ПДД должна устанавливаться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, а не в гражданском процессе; ДТП произошло из-за превышения скорости водителя автомобиля Митцубиси.
Итог: в исковых требованиях отказано в полном объеме.
Решение:
К.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований К.С.В. указано, что 27.11 примерно в 13 часов 40 минут около по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер НОМЕР, под управлением К.В.С. и автомобиля Ниссан, госномер НОМЕР, под управлением Д.А.Н. при следующих обстоятельствах:
К.В.С. 27.11 примерно в 13 час. 40 мин. на технически исправном а/м Митцубиси, госномер НОМЕР, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 60 км/ч посередине проезжей части. Не доезжая до дома 27 по улице АДРЕС, справа от а/м Митцубиси, гос.рег. знак. НОМЕР, а/м Ниссан, гос.рег. знак НОМЕР, движущийся в попутном направлении, начал совершать поворот налево, в связи с чем произошло ДТП.
Считает, что водитель Д.А.Н. при движении по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, намереваясь осуществить поворот налево у дома №27 по АДРЕС при движении в крайней правой части полосы движения не включил левый указатель поворота для перестроения в крайнюю левую часть своей полосы движения (п.8.1 ПДД РФ), не занял крайнее левое положение па проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении ул.Островского (п.8.5 ПДД РФ), не включил левый указатель поворота (п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ), не убедился в безопасности маневра поворота налево (п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ), препятствовал обгону посредством начала движения в направлении движения автомобиля Митцубиси (п.11.3 ПДД, РФ), при начале осуществления маневра поворота налево не убедился в том, что автомобиль Митцубиси начал производить обгон (п. 11.1 ПДД РФ), во время поворота не следил, за дорожной обстановкой в области движения транспортных средств, в случае возникновения опасности для движения не принял все возможные меры к остановке (п.10.1 ПДД).
К.С.В. просит суд признать ответчика Д.А.Н. виновным в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ в рамках ДТП от 27.11.2019, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 485 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 1 654 руб. 55 коп.
Истец К.С.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие Его представители А.А.Р., М.В.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании ответчик Д.А.Н. заявил, что исковые требования К.С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку виновником ДТП он, Д.А.Н., не является. По обстоятельствам дела Д.А.Н. показал, что 27.11, примерно около двух часов дня, на автомобиле Ниссан, госномер НОМЕР, он двигался по улице АДРЕС, в сторону АДРЕС со стороны АДРЕС, искал дом № 27. На данном участке дороги проезжая часть имеет две полосы движения: одна полоса движения по направлению в сторону улицы АДРЕС, а вторая полоса движения в сторону АДРЕС, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств. Д.А.Н. двигался посередине полосы движения по направлению в сторону АДРЕС со скоростью не более 40 км/ч. Увидев дом под номером 27. включил левый сигнал поворотника, убедился, что отсутствует встречный транспорт, и начал совершать маневр - поворот налево к дому № 27 на АДРЕС. В конце левой стороны дороги произошел удар автомобиля под управлением Д.А.Н. с автомобилем Митцубиси. После столкновения Д.А.Н. сразу остановил автомобиль, а второй участник ДТП проехал примерно 5 метров и тоже остановился на левой стороне дороги. Автомобиль под управлением Д.А.Н. в момент столкновения располагался почти поперек дороги. Столкновение произошло из-за превышения скорости водителем автомобиля Митцубиси. Эксперт Ф. с не имеет квалификации на проведение автотехнической экспертизы и экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП.
В письменных возражениях Д.А.Н. указал, что в удовлетворении исковых требований К.С.В. должно быть отказано, так как вина Д.А.Н. в нарушении правил дорожного движения должна устанавливаться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении; К.В.С. не может являться истцом по данному делу, поскольку не является собственником транспортного средства Митцубиси, госномер НОМЕР; ДТП произошло из-за превышения скорости водителем автомобиля Митцубиси.
Третье лицо Д.Е.Ю. заявила, что исковые требования К.С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку виновником ДТП Д.А.Н. не является. Считает, что водитель автомобиля Митсубиси не соблюдал дистанцию и у него была превышена скорость.
Третье лицо К.В.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей, третьих лиц.
Выслушав объяснения ответчика Д.А.Н., третьего лица Д.Е.Ю., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 27.11 на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси, госномер НОМЕР, под управлением К.В.С. и автомобиля Ниссан, госномер НОМЕР, под управлением Д.А.Н. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнале учета дорожно-транспортных происшествий ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области за № НОМЕР, сведениями об участниках ДТП от 27.11, схемой ДТП.
Собственником автомобиля Митцубиси, госномер НОМЕР, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР является К.С.В.; собственником автомобиля Ниссан, госномер НОМЕР, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР - Д.Е.Ю.
Гражданская ответственность водителей - участников ДТП на дату происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: К.В.С. - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР от ДАТА обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного автомобиля Митцубиси; Д.А.Н. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР от ДАТА обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного автомобиля Ниссан.
Поскольку в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее право собственности К.С.В. на автомобиль Митцубиси, госномер НОМЕР, судом не принимается довод Д.А.Н. о том, что К.С.В. не может быть истцом по настоящему делу.
27.11 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении Д.А.Н. и К.В.С. вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования, поскольку в действиях как Д.А.Н. так и К.В.С. усматривались нарушения Правил дорожного движения.
27.01 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Д.А.Н. и К.В.С., установлено наличие неустранимых сомнений относительно виновности кого-либо из участников ДТП, в связи с чем, сделать выводы о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности не представилось возможным. Административные производства, возбужденные в отношении Д.А.Н. и К.В.С., прекращены ввиду отсутствия в их действиях составов административных правонарушений.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.05 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 27.01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.Н. оставлено без изменения, а жалоба К.В.С. без удовлетворения.
Преюдициального значения по настоящему делу указанное решение не имеет, поскольку виновность кого-либо из участников ДТП им не установлена.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
28.01 Д.Е.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам произведенного осмотра транспортного средства, установлен размер ущерба - 35700 рублей и 12.02 Д.Е.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 17850 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а именно: заявлением Д.Е.Ю. от 28.01, копией акта осмотра от 28.01, копией расчетной части экспертного заключения, копией платежного поручения № НОМЕР от ДАТА, копией акта о страховом случае от ДАТА.
12.02 К.С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам произведенного осмотра транспортного средства, установлен размер ущерба - 45500 рублей и 03.03 К.С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 27750 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а именно: заявлением К.С.В. от 12.02, копией акта осмотра от 13.02, копией расчетной стоимости восстановительного ремонта, копией платежного поручения № НОМЕР от ДАТА, копией акта о страховом случае от ДАТА.
Давая оценку доводам истца о виновности в вышеуказанном ДТП ответчика Д.А.Н. и представленным в их подтверждение доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворот а соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с и. 11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из объяснений К.В.С. от 27.11, данных сотрудникам полиции, следует, что 27.11 он двигался на автомобиле Митцубиси по улице АДРЕС со стороны улицы АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 60 км/ч посередине проезжей части. Не доезжая до дома № 27, справа от него автомобиль Ниссан стал совершать поворот налево, создавая препятствие. К.В.С. предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, после удара автомобиль под управлением К.В.С. вынесло на левую сторону проезжей части. Свидетелей со стороны К.В.С. не записывал.
Из объяснений Д.А.Н. от 27.11, данных сотрудникам полиции, следует, что 27.11 он двигался на автомобиле Ниссан по улице АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 40 км/ч посередине проезжей части. Не доезжая до дома № 27 по АДРЕС, включил сигнал поворота из середины дороги стал производить маневр налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Митцубиси. Свидетелей данного ДТП Д.А.Н. не записывал.
Из объяснений Т.П.И. от 20.12, данных сотрудникам полиции в ходе административного расследования, следует, что он 27.11 в 13 часов 40 минут он двигался на автомобиле МАЗ - Самосвал НОМЕР по АДРЕС в сторону АДРЕС. Двигался по крайней правой полосе, впереди него двигался автомобиль Ниссан со скоростью 40 км/ч. Затем увидел, что впереди него без включенного поворота стал совершать маневр автомобиль Ниссан. В это же время с левой стороны Т.П.И. обогнал автомобиль Митцубиси. Автомобиль Митцубиси пытался уклониться от столкновения с автомобилем, поворачивающим налево, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль, двигающийся впереди Т.П.И., находился ближе к правому краю проезжей части.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, действия водителя Д.А.Н. в ДТП, произошедшем 27.11, не соответствуют требованиям п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1, 11.1, 11.3 ПДД. Данная экспертиза проведена экспертом-техником Ф.Р.В., в деле имеются сведения о его включении в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, в связи с чем суд признает несостоятельным довод ответчика Д.А.Н. об отсутствии квалификации эксперта на проведение автотехнической экспертизы.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Основным спорным моментом по данному делу является механизм ДТП.
Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они ни по отдельности, ни в совокупности с достоверностью не свидетельствуют о причинении вреда имуществу К.С.В. по вине ответчика Д.А.Н.
Из представленных доказательств по делу усматривается отсутствие трасологических следов произошедшего ДТП, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы юза шин; из объяснений К.В.С. и Д.А.Н. следует, что свидетели ДТП не устанавливались: свидетель Т.П.И. допрошен только в рамках административного расследования 20.12, а непосредственно после ДТП в органы ГИБДД не явился и сотрудниками полиции не опрашивался, показания водителей автомобилей, являющихся участниками ДТП, прямо противоположные.
По вышеуказанным основаниям судом также не учитываются выводы эксперта в рамках независимой автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда К.С.В. по вине ответчика Д.А.Н., суд считает, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика Д.А.Н. обязанности по возмещению вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований К.С.В. к Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Гражданское дело № 2-507/2021 (УИД: 62RS0003-01-2020-004504-74)
О взыскании задолженности по займу
Юридические услуги «ЛИАЛВИ»: со стороны истца.
Обстоятельства дела:
Истец дал в займы ответчику 100000 руб. Займ был оформлен распиской.
Задача:
Взыскать сумму основного долга займа в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. Взыскать проценты за пользование займом в порядке 809 ГК РФ в размере 6 947 (шесть тысяч сорок семь) руб. 86 коп. Взыскать проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6 947 (шесть тысяч сорок семь) руб. 86 коп. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Основания для удовлетворения иска:
Займ. Расписка собственноручно составленная ответчика.
Итог: Мировое соглашение в пользу истца, согласно которому ответчик выплачивает истцу 120000 руб.
Обстоятельства:
В августе между М.О.В. и К.К.Н. была совершена сделка займа, согласно условиям которой М.О.В. (займодавец) принял на себя обязательства предоставить К.К.Н. (заемщик) займ наличными расчетом в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в свою очередь К.К.Н. обязалась вернуть указанную сумму не позднее 23 сентября.
11 августа г. М.О.В. исполнил принятые на себя обязательства и передал К.К.Н. оговоренную денежную сумму, что подтверждается распиской собственноручно составленной К.К.Н.
Однако, в свою очередь К.К.Н. так и не возвратила М.О.В. заемные денежные средства, тем самым грубо нарушила принятые на себя обязательства.
21.03 ответчику была направлена претензия, которая была проигнорирована ответчиком.
Так, в соответствии с п.1, п.2 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании абз.1 ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В порядке п.1 ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так же пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1, абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п.1 ст.332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п.1, п.3 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ:
Сумма основного долга – 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
Срок пользования c 11.08 г. по 26.10.следующего года г.
| Период | Размер ставки рефинансирования (%, годовых) | Расчет | Итог |
| 11.08 - 08.09 | 7,25 | 100000 x 29 x 7,25 / 100 / 365 | 576,03 |
| 09.09 - 27.10 | 7,00 | 100000 x 49 x 7,00 / 100 / 365 | 939,73 |
| 28.10 - 15.12 | 6,50 | 100000 x 49 x 6,50 / 100 / 365 | 872,6 |
| 16.12 г. - 31.12 | 6,25 | 100000 x 16 x 6,25 / 100 / 365 | 273.97 |
| 01.01 - 09.02 | 6,25 | 100000 x 40 x 6,25 / 100 / 366 | 683,06 |
| 10.02 - 26.04 | 6,00 | 100000 x 77 x 6,00 / 100 / 366 | 1262.3 |
| 27.04 - 21.06 | 5,50 | 100000 x 65 x 5,50 / 100 / 366 | 841.53 |
| 22.06 - 26.07 | 4,50 | 100000 x 36 x 4,50 / 100 / 366 | 442.62 |
| 27.07 - 26.10 | 4,25 | 100000 x 92 x 4,50 / 100 / 366 | 1068.31 |
| Итого: | 6 947,86 | ||
Расчет процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ:
Сумма основного долга – 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
Срок пользования c 11.08 по 26.10.следующего года г.
| Период | Размер ставки рефинансирования (%, годовых) | Расчет | Итог |
| 11.08 - 08.09 | 7,25 | 100000 x 29 x 7,25 / 100 / 365 | 576,03 |
| 09.09 - 27.10 | 7,00 | 100000 x 49 x 7,00 / 100 / 365 | 939,73 |
| 28.10 - 15.12 | 6,50 | 100000 x 49 x 6,50 / 100 / 365 | 872,6 |
| 16.12 - 31.12 | 6,25 | 100000 x 16 x 6,25 / 100 / 365 | 273.97 |
| 01.01 - 09.02 | 6,25 | 100000 x 40 x 6,25 / 100 / 366 | 683,06 |
| 10.02 - 26.04 | 6,00 | 100000 x 77 x 6,00 / 100 / 366 | 1262.3 |
| 27.04 - 21.06 | 5,50 | 100000 x 65 x 5,50 / 100 / 366 | 841.53 |
| 22.06 - 26.07 | 4,50 | 100000 x 36 x 4,50 / 100 / 366 | 442.62 |
| 27.07 - 26.10 | 4,25 | 100000 x 92 x 4,50 / 100 / 366 | 1068.31 |
| Итого: | 6 947,86 | ||
Кроме этого, необходимо отметить, что в результате виновных действия ответчиков М.О.В. претерпел моральный вред выразившейся в нравственных страданиях, последствиями которых стали: бессонница, постоянные чувства переживания и беспокойства, что деньги обратно не вернуть.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере – 4000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2, п.3 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Расчет цены иска:
Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из неимущественных требований, то в цену иска не включаются (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994).
Так, цена иска будет рассчитываться следующим образом:
100000 + 6 947,86 + 6 947,86 = 113895 руб. 72 коп. (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей семьдесят две копейки).
Расчет госпошлины за подачу настоящего иска:
В силу пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованию неимущественного характера, то размер госпошлины будет рассчитываться следующим образом:
3200 + (113895,72 - 100000) x 2 / 100 = 3477,91
3477,91 + 300 = 3777,91
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 309 - 311, 314, 332, 393, 395, 807 - 811, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.24, 28, 131-132 ГПК РФ
Стороны достигли мирового соглашения: ответчик обязалась вцыплатить истцу 120000 руб.
Гражданское дело №2-357/2018
О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
Юридические услуги «ЛИАЛВИ»: со стороны истца.
Обстоятельства дела:
Незаконно уволили, поскольку работник, проходя мимо анализатора (алкотестера) на проходной, продул в него, после чего загорелась красная кнопка.
Задача:
Признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Основания для удовлетворения иска:
Руководство не предложило работнику предоставить письменные объяснения, уволили работника без предупреждения, не предоставили работнику доказательств его алкогольного опьянения.
Итог: решение в пользу истца. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Решение Рязанского районного суда Рязанской области:
Ф.Е.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В связи с уточнениями, требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в обособленном подразделении «Александровский» в должности бригадира службы по подготовке цехов. Приказом от ДАТА года было прекращено действие трудового договора № НОМЕР от ДАТА года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец был ознакомлен ДАТА года. Основанием для увольнения является акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА года и акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДАТА года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку после того, как он дыхнул на проходной в черную коробку, и загорелась красная лампочка, никаких актов при нем не составляли, не просили пройти медицинское освидетельствование, а сказали, что его не пустят на предприятие. После чего он позвонил непосредственному начальнику, который сказал, чтобы он шел домой. На работу истец вышел ДАТА года.
Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности бригадира службы по подготовке цехов, взыскать с АО «Окская птицефабрика» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.11 года по 13.03 в размере 259513 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размерь 80000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ДАТА года между Ф.Е.Н. и АО «Окская птицефабрика» был заключен трудовой договор № НОМЕР, согласно которому истец быт принят на должность чистильщика оборудования. Согласно дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА года, истец был переведен на должность бригадира службы по подготовке цехов с окладом 12900 рублей.
Согласно приказу АО «Окская птицефабрика» № НОМЕР от ДАТА года, в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда, с 15.09 при прохождении на территорию предприятия для проведения предварительного выявления алкогольного состояния работников необходимо применять в рабочем режиме установленные в помещении проходной анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Также установлено, что 04.10 примерно в 07 часов 30 минут, Ф.Е.Н. прибыл на проходную предприятия, где, проходя мимо анализатора, продул в него, после чего загорелась красная кнопка. После нескольких попыток продуть в алкотестер, загоралась красная кнопка. Контролер К.Р.В. сообщил ему, что на территорию предприятия его не пустит без справки из наркологического диспансера. Сообщив об этом по телефону непосредственному начальнику, который рекомендовал Ф.Е.Н. идти домой, он ушел. На территории предприятия, и на рабочем месте истец не находился. Акт НОМЕР о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при нем не составлялся, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, от дачи объяснений он не отказывался. С проходной он ушел до 08 часов 00 минут, а акт составлен был в 08 часов 05 минут, и подписан сотрудниками предприятия, двое из которых вообще не присутствовали при его продуве в анализатор. Вышеназванные факты не оспорены ответчиком, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей К.Р.В. и Ч.В.В.
Суд, оценивая показания свидетелей в порядке ст. 56 ГПК РФ, принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется.
Установлено, что с приказом № НОМЕР от 04.11 года об отстранении от работы Ф.Е.Н. ознакомили в день увольнения 09.11. Когда 07.11 года истец вышел на работу, руководство не предложило ему предоставить письменные объяснения, а 09.11 без предупреждения его уволили.
Основанием для увольнения по вышеназванной статье послужил акт, составленный контролером К.Р.В.
Согласно пункту 42 указанного Постановления Пленума- Верховного Суда Российской Федерации, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, вышеназванный акт составлен с нарушением закона, в связи с чем, он не признается судом в качестве доказательства нахождения Ф.Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку у истца не были затребованы объяснения, что также не оспаривается представителем ответчика, которая поясняла, что, соблюдая двухдневный срок, они предполагали, что истец сам должен был дать объяснения. Других доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что истец был незаконно уволен по подпункту б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из справки НОМЕР от 14.12, общая сумма доходов истца за 11 месяцев без отпускных составила 437233 рубля 94 коп., за указанный период времени работник отработал 155 рабочих дней, в связи с чем, расчет среднедневной заработной платы следящий; 437223,94:155= 2820,80 руб. Количество дней вынужденного прогула: с 09.11 по 13.03 92 дня, в связи с чем, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил: 2820,80 руб. *92 дня=259513,60 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика.
Представитель ответчика размер заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривает, считает его правильным.
Суд, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, обсуждая размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств указанного дела, характера причиненных Ф.Е.Н. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, одновременно учитывает требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, исчислена судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ* составляет 6095 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Ф.Е.Н. к АО «Окская птицефабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Ф.Е.Н. по подпункту «б» пункта «6» части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа НОМЕР от ДАТА незаконным.
Восстановить Ф.Е.Н. на работе в должности бригадира службы по подготовке цехов.
Взыскать с А0 «Окская птицефабрика» в пользу Ф.Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.11 по 13.03 в размере 259513,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.