Гражданское дело № 2-4/2021 (УИД 62MS0017-01-2020-001252-44)
О возмещении ущерба, причиненного ДТП
Юридические услуги «ЛИАЛВИ»: со стороны ответчика.
Обстоятельства дела:
ДТП. Истец предъявил иск о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.
Задача:
Защитить права ответчика. Оспорить иск.
Основания для отказа в иске:
Формулировка в протоколе о ДТП: Наличие неустранимых сомнений относительно виновности кого-либо из участников ДТП. Эксперт оценивающий ущерб истца — не имеет квалификации на проведение автотехнической экспертизы и экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП. Вина ответчика в нарушении ПДД должна устанавливаться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, а не в гражданском процессе; ДТП произошло из-за превышения скорости водителя автомобиля Митцубиси.
Итог: в исковых требованиях отказано в полном объеме.
Решение:
К.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований К.С.В. указано, что 27.11 примерно в 13 часов 40 минут около по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер НОМЕР, под управлением К.В.С. и автомобиля Ниссан, госномер НОМЕР, под управлением Д.А.Н. при следующих обстоятельствах:
К.В.С. 27.11 примерно в 13 час. 40 мин. на технически исправном а/м Митцубиси, госномер НОМЕР, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 60 км/ч посередине проезжей части. Не доезжая до дома 27 по улице АДРЕС, справа от а/м Митцубиси, гос.рег. знак. НОМЕР, а/м Ниссан, гос.рег. знак НОМЕР, движущийся в попутном направлении, начал совершать поворот налево, в связи с чем произошло ДТП.
Считает, что водитель Д.А.Н. при движении по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, намереваясь осуществить поворот налево у дома №27 по АДРЕС при движении в крайней правой части полосы движения не включил левый указатель поворота для перестроения в крайнюю левую часть своей полосы движения (п.8.1 ПДД РФ), не занял крайнее левое положение па проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении ул.Островского (п.8.5 ПДД РФ), не включил левый указатель поворота (п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ), не убедился в безопасности маневра поворота налево (п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ), препятствовал обгону посредством начала движения в направлении движения автомобиля Митцубиси (п.11.3 ПДД, РФ), при начале осуществления маневра поворота налево не убедился в том, что автомобиль Митцубиси начал производить обгон (п. 11.1 ПДД РФ), во время поворота не следил, за дорожной обстановкой в области движения транспортных средств, в случае возникновения опасности для движения не принял все возможные меры к остановке (п.10.1 ПДД).
К.С.В. просит суд признать ответчика Д.А.Н. виновным в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ в рамках ДТП от 27.11.2019, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 485 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 1 654 руб. 55 коп.
Истец К.С.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие Его представители А.А.Р., М.В.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании ответчик Д.А.Н. заявил, что исковые требования К.С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку виновником ДТП он, Д.А.Н., не является. По обстоятельствам дела Д.А.Н. показал, что 27.11, примерно около двух часов дня, на автомобиле Ниссан, госномер НОМЕР, он двигался по улице АДРЕС, в сторону АДРЕС со стороны АДРЕС, искал дом № 27. На данном участке дороги проезжая часть имеет две полосы движения: одна полоса движения по направлению в сторону улицы АДРЕС, а вторая полоса движения в сторону АДРЕС, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств. Д.А.Н. двигался посередине полосы движения по направлению в сторону АДРЕС со скоростью не более 40 км/ч. Увидев дом под номером 27. включил левый сигнал поворотника, убедился, что отсутствует встречный транспорт, и начал совершать маневр — поворот налево к дому № 27 на АДРЕС. В конце левой стороны дороги произошел удар автомобиля под управлением Д.А.Н. с автомобилем Митцубиси. После столкновения Д.А.Н. сразу остановил автомобиль, а второй участник ДТП проехал примерно 5 метров и тоже остановился на левой стороне дороги. Автомобиль под управлением Д.А.Н. в момент столкновения располагался почти поперек дороги. Столкновение произошло из-за превышения скорости водителем автомобиля Митцубиси. Эксперт Ф. с не имеет квалификации на проведение автотехнической экспертизы и экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП.
В письменных возражениях Д.А.Н. указал, что в удовлетворении исковых требований К.С.В. должно быть отказано, так как вина Д.А.Н. в нарушении правил дорожного движения должна устанавливаться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении; К.В.С. не может являться истцом по данному делу, поскольку не является собственником транспортного средства Митцубиси, госномер НОМЕР; ДТП произошло из-за превышения скорости водителем автомобиля Митцубиси.
Третье лицо Д.Е.Ю. заявила, что исковые требования К.С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку виновником ДТП Д.А.Н. не является. Считает, что водитель автомобиля Митсубиси не соблюдал дистанцию и у него была превышена скорость.
Третье лицо К.В.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей, третьих лиц.
Выслушав объяснения ответчика Д.А.Н., третьего лица Д.Е.Ю., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 27.11 на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси, госномер НОМЕР, под управлением К.В.С. и автомобиля Ниссан, госномер НОМЕР, под управлением Д.А.Н. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнале учета дорожно-транспортных происшествий ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области за № НОМЕР, сведениями об участниках ДТП от 27.11, схемой ДТП.Собственником автомобиля Митцубиси, госномер НОМЕР, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР является К.С.В.; собственником автомобиля Ниссан, госномер НОМЕР, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР — Д.Е.Ю.
Гражданская ответственность водителей — участников ДТП на дату происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: К.В.С. — в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР от ДАТА обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного автомобиля Митцубиси; Д.А.Н. — в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР от ДАТА обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного автомобиля Ниссан.
Поскольку в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее право собственности К.С.В. на автомобиль Митцубиси, госномер НОМЕР, судом не принимается довод Д.А.Н. о том, что К.С.В. не может быть истцом по настоящему делу.
27.11 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении Д.А.Н. и К.В.С. вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования, поскольку в действиях как Д.А.Н. так и К.В.С. усматривались нарушения Правил дорожного движения.
27.01 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Д.А.Н. и К.В.С., установлено наличие неустранимых сомнений относительно виновности кого-либо из участников ДТП, в связи с чем, сделать выводы о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности не представилось возможным. Административные производства, возбужденные в отношении Д.А.Н. и К.В.С., прекращены ввиду отсутствия в их действиях составов административных правонарушений.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.05 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 27.01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.Н. оставлено без изменения, а жалоба К.В.С. без удовлетворения.
Преюдициального значения по настоящему делу указанное решение не имеет, поскольку виновность кого-либо из участников ДТП им не установлена.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
28.01 Д.Е.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам произведенного осмотра транспортного средства, установлен размер ущерба — 35700 рублей и 12.02 Д.Е.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 17850 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а именно: заявлением Д.Е.Ю. от 28.01, копией акта осмотра от 28.01, копией расчетной части экспертного заключения, копией платежного поручения № НОМЕР от ДАТА, копией акта о страховом случае от ДАТА.
12.02 К.С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам произведенного осмотра транспортного средства, установлен размер ущерба — 45500 рублей и 03.03 К.С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 27750 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а именно: заявлением К.С.В. от 12.02, копией акта осмотра от 13.02, копией расчетной стоимости восстановительного ремонта, копией платежного поручения № НОМЕР от ДАТА, копией акта о страховом случае от ДАТА.
Давая оценку доводам истца о виновности в вышеуказанном ДТП ответчика Д.А.Н. и представленным в их подтверждение доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворот а соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с и. 11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из объяснений К.В.С. от 27.11, данных сотрудникам полиции, следует, что 27.11 он двигался на автомобиле Митцубиси по улице АДРЕС со стороны улицы АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 60 км/ч посередине проезжей части. Не доезжая до дома № 27, справа от него автомобиль Ниссан стал совершать поворот налево, создавая препятствие. К.В.С. предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, после удара автомобиль под управлением К.В.С. вынесло на левую сторону проезжей части. Свидетелей со стороны К.В.С. не записывал.
Из объяснений Д.А.Н. от 27.11, данных сотрудникам полиции, следует, что 27.11 он двигался на автомобиле Ниссан по улице АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 40 км/ч посередине проезжей части. Не доезжая до дома № 27 по АДРЕС, включил сигнал поворота из середины дороги стал производить маневр налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Митцубиси. Свидетелей данного ДТП Д.А.Н. не записывал.
Из объяснений Т.П.И. от 20.12, данных сотрудникам полиции в ходе административного расследования, следует, что он 27.11 в 13 часов 40 минут он двигался на автомобиле МАЗ — Самосвал НОМЕР по АДРЕС в сторону АДРЕС. Двигался по крайней правой полосе, впереди него двигался автомобиль Ниссан со скоростью 40 км/ч. Затем увидел, что впереди него без включенного поворота стал совершать маневр автомобиль Ниссан. В это же время с левой стороны Т.П.И. обогнал автомобиль Митцубиси. Автомобиль Митцубиси пытался уклониться от столкновения с автомобилем, поворачивающим налево, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль, двигающийся впереди Т.П.И., находился ближе к правому краю проезжей части.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, действия водителя Д.А.Н. в ДТП, произошедшем 27.11, не соответствуют требованиям п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1, 11.1, 11.3 ПДД. Данная экспертиза проведена экспертом-техником Ф.Р.В., в деле имеются сведения о его включении в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, в связи с чем суд признает несостоятельным довод ответчика Д.А.Н. об отсутствии квалификации эксперта на проведение автотехнической экспертизы.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Основным спорным моментом по данному делу является механизм ДТП.
Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они ни по отдельности, ни в совокупности с достоверностью не свидетельствуют о причинении вреда имуществу К.С.В. по вине ответчика Д.А.Н.
Из представленных доказательств по делу усматривается отсутствие трасологических следов произошедшего ДТП, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы юза шин; из объяснений К.В.С. и Д.А.Н. следует, что свидетели ДТП не устанавливались: свидетель Т.П.И. допрошен только в рамках административного расследования 20.12, а непосредственно после ДТП в органы ГИБДД не явился и сотрудниками полиции не опрашивался, показания водителей автомобилей, являющихся участниками ДТП, прямо противоположные.
По вышеуказанным основаниям судом также не учитываются выводы эксперта в рамках независимой автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда К.С.В. по вине ответчика Д.А.Н., суд считает, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика Д.А.Н. обязанности по возмещению вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований К.С.В. к Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.